Archive pour la catégorie : Nouveautés 2026

Vous êtes ici : / / Nouveautés 2026

CIR : les aides Bpifrance ne sont pas des subventions publiques à déduire de l’assiette

/dans , ,

Le Crédit d’Impôt Recherche (CIR) se calcule sur une assiette de dépenses éligibles. Les subventions publiques perçues pour financer ces mêmes travaux viennent en diminuer le montant. Beaucoup d’entreprises innovantes financent leurs projets à la fois par le CIR et par des aides Bpifrance. Pour elles, une question revient souvent : faut-il retrancher les aides Bpifrance de la base de calcul du crédit d’impôt ?

Le tribunal administratif de Paris a apporté une réponse claire dans un jugement du 28 janvier 2026 (n° 2406541, société Cleyrop). Pour les exercices soumis à l’ancienne rédaction de l’article 244 quater B du CGI, les sommes versées par Bpifrance au titre de projets de R&D ne constituent pas des subventions publiques. Elles n’ont donc pas à être déduites de l’assiette du CIR.

Le contexte du litige

L’entreprise avait demandé le remboursement de sa créance de CIR. Après instruction, l’administration fiscale a considéré que toutes les aides reçues de Bpifrance devaient être assimilées à des subventions publiques et retranchées de la base de calcul. Ce retraitement a conduit au rejet de la demande de remboursement.

Ce raisonnement de l’administration n’était pas isolé. Il correspondait à une pratique répandue lors des contrôles. De nombreuses entreprises déduisaient d’ailleurs spontanément ces aides par prudence.

Une lecture fondée sur la nature juridique du financeur

Le tribunal s’appuie sur la jurisprudence du Conseil d’État (CE, 12 juillet 2023, Institut Technologique FCBA, n° 463363). Selon cette décision, une « subvention publique » au sens du CIR désigne une aide versée par une personne morale de droit public à raison d’opérations ouvrant droit au crédit d’impôt.

Le critère est donc organique : ce qui compte, c’est le statut juridique de celui qui verse l’aide, pas son origine économique ni ses missions. Or Bpifrance est une société anonyme, donc une personne morale de droit privé. Les juges en concluent que ses aides ne relèvent pas de la notion de subvention publique telle que définie par le texte alors applicable. Ils ordonnent donc la restitution du CIR demandé.

Un périmètre limité dans le temps

La loi de finances pour 2025 a modifié l’article 244 quater B du CGI. Désormais, la déduction s’applique aussi aux aides versées par des personnes morales de droit privé chargées d’une mission de service public. Cette modification vise directement des organismes comme Bpifrance.

La solution du tribunal administratif de Paris concerne donc uniquement les exercices régis par l’ancienne rédaction du texte. Pour les périodes postérieures, les aides Bpifrance doivent en principe être déduites de l’assiette.

Une jurisprudence encore loin d’être fixée

Il faut rester prudent. Le 30 juin 2026, le tribunal administratif de Montpellier (n° 2402471, SAS Idealys) a adopté une position inverse. Il a qualifié de subvention publique un prêt à l’innovation accordé par Bpifrance. Pour cela, il a retenu plusieurs éléments :

  • les missions d’intérêt général confiées à Bpifrance ;
  • sa détention majoritaire par des personnes publiques ;
  • le financement du prêt en cause par le ministère de l’Économie.

Les deux décisions portent sur des financements de nature différente : des aides dans un cas, un prêt remboursable dans l’autre. Mais elles montrent que le débat reste ouvert tant que le Conseil d’État ne s’est pas prononcé. Il faut aussi rappeler que, selon la doctrine administrative, les prêts à taux zéro innovation sont assimilés à des subventions remboursables.

Ce qu’il faut retenir

Pour les entreprises qui ont perçu des aides Bpifrance sur des exercices antérieurs à la réforme de 2025, trois réflexes s’imposent :

✔️ identifier les aides Bpifrance déduites de l’assiette CIR, spontanément ou à la suite d’un contrôle ;
✔️ distinguer la nature exacte de chaque financement (subvention, avance remboursable, prêt) et son origine ;
✔️ vérifier les délais de réclamation encore ouverts pour les exercices concernés.

CIR : attention à la preuve d’utilisation des immobilisations à usage mixte

/dans , ,

Le Crédit d’Impôt Recherche (CIR) permet d’intégrer certaines dotations aux amortissements dans l’assiette des dépenses éligibles. Mais lorsque les équipements concernés sont utilisés à la fois pour des opérations de R&D et pour d’autres activités, la démonstration devient plus sensible.

Une décision récente de la Cour administrative d’appel de Versailles rappelle un point important : un simple prorata calculé à partir des heures de travail consacrées à la R&D ne suffit pas nécessairement à prouver l’affectation directe d’immobilisations à usage mixte aux opérations de recherche.

Un sujet fréquent dans les dossiers CIR

Pour mémoire, l’article 244 quater B du Code général des impôts permet de retenir, au titre du CIR, les dotations aux amortissements des immobilisations créées ou acquises à l’état neuf lorsqu’elles sont directement affectées à des opérations de recherche scientifique et technique.

Cette règle paraît simple lorsque l’équipement est exclusivement dédié à la R&D.

Elle devient plus délicate lorsque les mêmes machines, bancs de test, plateformes techniques ou équipements interconnectés servent aussi à d’autres activités : support client, tests de validation, production, maintenance, démonstrations commerciales ou exploitation courante.

Dans ce cas, l’entreprise doit être capable de justifier la part réellement affectée aux travaux de recherche.

Le prorata “heures de R&D” n’est pas une preuve automatique

Dans l’affaire jugée, la société avait retenu dans son CIR une fraction des amortissements relatifs à des immobilisations utilisées de manière mixte.

Pour déterminer la part éligible, elle avait appliqué un prorata fondé sur le rapport entre :

  • les heures de travail consacrées aux projets de recherche éligibles ;
  • et le total des heures de travail du personnel affecté à la section R&D.

L’approche pouvait sembler cohérente sur le plan pratique, notamment dans un environnement technique où les équipements fonctionnaient de manière simultanée et interconnectée.

Mais le juge n’a pas suivi ce raisonnement.

La Cour considère qu’il n’était pas démontré que la durée d’utilisation des immobilisations à des fins de R&D était corrélée aux heures de travail des chercheurs. Autrement dit, le temps passé par les équipes sur des projets de recherche ne prouve pas, à lui seul, le temps réel d’utilisation des équipements pour ces mêmes projets.

Une exigence de traçabilité propre aux immobilisations

Cette décision illustre une exigence de plus en plus concrète en matière de justification du CIR : la preuve doit porter sur la dépense déclarée.

Pour les dépenses de personnel, le suivi des temps peut constituer un élément central.
Pour les amortissements d’immobilisations, l’administration et le juge attendent une démonstration spécifique de l’affectation des actifs concernés.

La logique n’est donc pas simplement de dire : “nos chercheurs consacrent X % de leur temps à la R&D, donc nos équipements sont utilisés à X % pour la R&D”.

Il faut pouvoir établir un lien plus direct entre l’immobilisation et les opérations de recherche : périodes d’utilisation, projets concernés, finalité des essais, résultats produits, journaux de tests, réservations machines, comptes rendus techniques ou tout autre élément permettant de documenter l’usage réel.

Un point de vigilance pour les équipements partagés

Les entreprises industrielles, technologiques ou électroniques sont particulièrement concernées.

Dans de nombreux environnements R&D, les équipements ne sont pas isolés projet par projet. Ils peuvent être mutualisés, connectés entre eux, mobilisés par plusieurs équipes ou utilisés successivement pour des phases de recherche, de qualification, de support ou d’exploitation.

Cette organisation ne rend pas l’éligibilité impossible.

En revanche, elle impose une méthode de ventilation robuste, documentée et cohérente avec la réalité opérationnelle. À défaut, l’administration peut remettre en cause tout ou partie des amortissements intégrés dans l’assiette du CIR.

Ce qu’il faut retenir

Pour les entreprises qui déclarent des dotations aux amortissements au titre du CIR, trois réflexes sont essentiels :

  • ✔️ identifier précisément les immobilisations utilisées pour les opérations de R&D ;
  • ✔️ distinguer les équipements exclusivement affectés à la recherche de ceux à usage mixte ;
  • ✔️ documenter l’utilisation réelle des actifs, sans se limiter à un prorata fondé sur le temps de travail des équipes.

Le CIR reste un dispositif puissant de financement de la recherche. Mais sa sécurisation repose sur une approche rigoureuse, croisant les données techniques, comptables et opérationnelles.

Point d’attention : pour les immobilisations à usage mixte, le suivi des temps R&D des équipes ne suffit pas toujours. Il doit être complété par des éléments démontrant l’affectation concrète des équipements aux opérations de recherche.

CIR : attention au traitement comptable des dépenses de prototypage

/dans , ,

Le Crédit d’Impôt Recherche (CIR) reste un levier majeur pour financer les travaux de R&D. Mais son application demeure strictement encadrée, notamment lorsqu’il s’agit de dépenses liées à la conception de prototypes ou d’installations pilotes.

Une récente analyse jurisprudentielle rappelle un point essentiel : les dépenses de prototypage ne sont pas automatiquement éligibles au CIR. Pour entrer dans l’assiette du dispositif, elles doivent notamment correspondre à des immobilisations amortissables affectées directement aux opérations de recherche. Fiscalonline présente cette décision comme un rappel des conditions d’éligibilité des dépenses afférentes à la conception de prototypes, dans le cadre de l’article 244 quater B du CGI.

Un principe fiscal à ne pas sous-estimer

Pour mémoire, l’article 244 quater B du Code général des impôts vise notamment les dotations aux amortissements des immobilisations créées ou acquises à l’état neuf et directement affectées à des opérations de recherche scientifique et technique, y compris la conception de prototypes ou d’installations pilotes.

Autrement dit, ce n’est pas la seule existence d’un prototype qui permet de sécuriser l’éligibilité. L’entreprise doit être en mesure de démontrer que les dépenses concernées répondent bien aux critères fiscaux applicables : nature de l’actif, affectation directe aux travaux de R&D, traitement comptable cohérent et documentation technique suffisante.

Le rôle clé de la comptabilisation

Le sujet est particulièrement sensible lorsque les dépenses de prototypage sont traitées comme de simples charges d’exploitation.

Dans ce cas, l’administration fiscale peut considérer qu’elles ne relèvent pas des dépenses éligibles au titre des dotations aux amortissements, faute de constituer des immobilisations amortissables.

Ce point doit donc être anticipé dès la phase projet : la qualification comptable du prototype, sa durée d’utilisation, son affectation aux travaux de recherche et les justificatifs associés peuvent devenir déterminants en cas de contrôle.

Une exigence de cohérence entre technique, fiscalité et comptabilité

Cette décision illustre une tendance de fond : le CIR ne peut pas être sécurisé uniquement par une description technique des travaux.

L’entreprise doit également assurer une cohérence entre :

  • la réalité scientifique ou technique des opérations menées ;
  • le traitement comptable des dépenses engagées ;
  • la qualification fiscale retenue dans la déclaration CIR ;
  • les pièces justificatives disponibles en cas de contrôle.

À défaut, même des travaux de R&D réels peuvent donner lieu à une remise en cause partielle de l’assiette déclarée.

Ce qu’il faut retenir

Pour les entreprises qui développent des prototypes dans le cadre de leurs projets R&D, la vigilance doit porter sur trois points :

✔️ identifier précisément les prototypes ou installations pilotes concernés ;
✔️ vérifier si les dépenses doivent être immobilisées et amorties ;
✔️ documenter l’affectation directe de ces actifs aux opérations de recherche.

Le CIR reste un outil puissant de financement de l’innovation, mais sa sécurisation repose sur une approche structurée, à la croisée de la technique, de la fiscalité et de la comptabilité.

Point d’attention : avant toute déclaration, il est recommandé de revoir le traitement comptable des prototypes avec les équipes financières et les conseils CIR afin d’éviter une fragilité documentaire lors d’un contrôle.

Crédit d’impôt innovation (CII) : comment apprécier la « performance supérieure » d’un produit ?

/dans , ,

Le crédit d’impôt innovation (CII) constitue un levier fiscal stratégique pour les PME engagées dans des projets de conception de nouveaux produits. Pourtant, son application reste source de nombreux contentieux, notamment autour de la notion centrale de « produit nouveau ».

Une décision récente du juge de l’impôt vient rappeler un point essentiel : la performance supérieure d’un produit doit être appréciée au regard des solutions déjà proposées sur le marché par les concurrents.

Un dispositif attractif mais encadré

Pour mémoire, le CII permet aux PME de bénéficier d’un crédit d’impôt égal à 20 % des dépenses engagées pour la conception de prototypes ou d’installations pilotes de produits innovants, dans la limite de 400 000 € par an.

Depuis la loi de finances pour 2025, le taux a été abaissé (de 30 % à 20 %) mais le dispositif a été prolongé jusqu’au 31 décembre 2027, confirmant son rôle structurant dans le financement de l’innovation.

La définition fiscale du produit « nouveau »

Pour être éligible, un produit doit répondre à deux conditions cumulatives :

  • ne pas être encore mis à disposition sur le marché ;
  • se distinguer des produits existants par des performances supérieures, qu’elles soient fonctionnelles, ergonomiques, techniques ou environnementales.

C’est précisément sur ce second critère que se concentrent les difficultés d’interprétation.

Une exigence de comparaison avec le marché

Le juge rappelle que la notion de « performance supérieure » ne s’apprécie pas de manière abstraite. Elle implique une analyse comparative concrète avec les produits concurrents déjà commercialisés à la date de début des travaux.

Autrement dit, il ne suffit pas de démontrer une amélioration interne ou une évolution technique. L’entreprise doit être en mesure de prouver que son produit apporte un avantage mesurable par rapport à l’existant sur le marché.

Cette exigence renforce le niveau de justification attendu par l’administration fiscale.

Une charge de preuve renforcée pour les entreprises

Dans ce contexte, les entreprises doivent structurer leur dossier de manière rigoureuse, en intégrant notamment :

  • une analyse de l’état de l’art et des solutions concurrentes ;
  • des éléments de comparaison objectifs (performances, fonctionnalités, impacts environnementaux, etc.) ;
  • des preuves techniques documentées dès la phase de conception.

À défaut, le risque de remise en cause du crédit d’impôt lors d’un contrôle fiscal demeure élevé.

Ce qu’il faut retenir

Cette décision illustre une tendance de fond : l’administration et le juge attendent une démonstration de plus en plus robuste de l’innovation.

Le CII reste un dispositif puissant, mais son obtention repose désormais sur une logique proche de celle du crédit d’impôt recherche :
une approche structurée, documentée et orientée preuve.

Régime « IP Box » : l’option reste possible via une réclamation contentieuse (TA Paris, 4 déc. 2025, n° 2316919)

/dans ,

Régime « IP Box » : l’option reste possible via une réclamation contentieuse (TA Paris, 4 déc. 2025, n° 2316919)

Bonne nouvelle pour les éditeurs de logiciels et, plus largement, pour les entreprises qui valorisent de la propriété intellectuelle : si vous avez oublié d’opter pour le régime « IP Box » dans votre liasse fiscale, tout n’est pas perdu.

Dans une décision du 4 décembre 2025, le Tribunal administratif de Paris confirme qu’une entreprise peut demander l’application du régime a posteriori, par voie de réclamation contentieuse, tant que le délai de réclamation n’est pas expiré — et que l’administration ne peut pas opposer l’absence d’option dans la déclaration initiale.

Rappel : à quoi sert l’IP Box ?

Le régime « IP Box » (ou « Patent Box ») vise à encourager la R&D en France en offrant une imposition réduite sur certains revenus tirés d’actifs de propriété intellectuelle (brevets et assimilés, dont les logiciels protégés par le droit d’auteur, sous conditions).

Le principe est simple :

  • on calcule un résultat net (revenus de cession / concession – dépenses de R&D rattachées),
  • puis on applique un ratio “nexus” pour s’assurer que l’avantage fiscal correspond bien à une R&D réellement portée par l’entreprise (et/ou des sous-traitants indépendants).

Ce que confirme le TA Paris : l’option n’est pas “verrouillée” au dépôt de la liasse

L’administration soutenait que ne pas cocher l’option dans la déclaration de résultats revenait à une décision de gestion définitive.

Le tribunal rejette cette lecture : le texte ne prévoit pas de forclusion attachée à l’absence d’option dans la déclaration initiale. Résultat : l’entreprise peut régulariser et demander le bénéfice du régime jusqu’à l’expiration du délai général de réclamation (article R. 196-1 du LPF).

Concrètement : une réclamation contentieuse peut donc être un “plan B” si l’option n’a pas été exercée à temps dans la liasse fiscale.

Point d’attention clé : le cas des logiciels SaaS

La décision est aussi intéressante pour les modèles SaaS : le juge valide une approche consistant à isoler ce qui relève réellement de la concession / licence (éligible) de ce qui ressemble à de la prestation de services (souvent non éligible), typiquement :

  • hébergement,
  • maintenance,
  • services associés, support, paramétrage, etc.

Si votre offre est packagée “tout compris”, il faut être capable de documenter une ventilation robuste (contractuelle et comptable) entre la brique licence/logiciel et le reste.

Documentation IP Box : exigible en contrôle… pas comme “ticket d’entrée” à la réclamation

Autre apport pratique : l’administration reprochait à l’entreprise de ne pas avoir fourni, dès la réclamation, la documentation spécifique attendue en matière d’IP Box.

Le tribunal distingue deux choses :

  • l’obligation documentaire (tenir à disposition une documentation complète : organisation R&D, traçabilité, calculs nexus, etc.) est surtout mobilisée en cas de contrôle ;
  • mais au stade contentieux, l’entreprise doit malgré tout apporter la preuve du bien-fondé de sa demande avec des éléments suffisamment étayés (revenus éligibles, dépenses de R&D, nexus, cohérence, etc.).

Ce qu’il faut retenir

Si vous envisagez une IP Box “a posteriori”, votre checklist ressemble à ceci :

  • ✔️ Vérifier l’éligibilité de l’actif (logiciel protégé, famille d’actifs, etc.)
  • ✔️ Isoler les revenus réellement liés à la concession / licence (attention SaaS)
  • ✔️ Reconstituer le résultat net + calculer le ratio nexus
  • ✔️ S’assurer de la cohérence avec vos éléments R&D (ex. logique CIR)
  • ✔️ Déposer une réclamation contentieuse dans les délais

Crédit d’Impôt Recherche (CIR) : l’Assemblée Nationale vote une mesure de remboursement en cas de délocalisation

/dans ,

L’Assemblée nationale a adopté fin octobre 2025 un amendement dans le cadre du Projet de Loi de Finances (PLF) 2026 visant à conditionner l’octroi du Crédit d’Impôt Recherche (CIR) au maintien effectif des activités sur le territoire français. Cette décision s’est faite contre l’avis du Gouvernement et du rapporteur général, qui estimaient que la mesure risquait d’affaiblir l’attractivité du dispositif.

📌 Une « clause anti-délocalisation »

L’amendement adopté (n° I-823) introduit une obligation de remboursement du CIR perçu au titre des trois exercices précédents si une entreprise décide de transférer volontairement à l’étranger une partie ou la totalité de son activité, sous certaines conditions.

Conditions déclenchantes :

✔️ fermeture totale ou forte réduction d’un site en France
✔️ diminution du nombre d’emplois sur le territoire national

Cette sanction n’est pas automatique : elle ne s’applique que lorsque ces deux conditions sont cumulativement réunies.

💰 Double sanction pour les entreprises concernées

Si une délocalisation est constatée :

  • Remboursement immédiat du CIR perçu sur les trois exercices fiscaux antérieurs.

  • Perte du droit au CIR pour les trois années suivantes.

Cette approche vise à éviter que des aides publiques massives (le CIR représente plusieurs milliards d’euros annuels) ne financent des activités de R&D qui se délocalisent ensuite hors de France, au détriment de l’emploi et du tissu industriel national.

⚖️ Un débat politique et juridique

La mesure a été adoptée malgré l’opposition du Gouvernement, qui a mis en garde contre une perte d’attractivité fiscale pour les centres de R&D en France. De son côté, une partie des parlementaires considère qu’un encadrement plus strict du CIR est nécessaire pour éviter les « effets d’aubaine » et garantir l’usage des fonds publics sur le territoire national.

Plusieurs experts soulignent également des risques juridiques, notamment sur une application rétroactive à compter du 1ᵉʳ janvier 2024 et des questions de conformité avec le droit communautaire.

📍 À noter : ce texte adopté en première lecture devra encore être examiné par le Sénat avant toute promulgation définitive.

logo ark-management

Pour que votre innovation trouve rapidement son marché

CONTACTEZ-NOUS

ARK MANAGEMENT
8 RUE DES ROMAINS
F-68180 HORBOURG-WIHR

TÉLÉPHONE : 06 63 26 46 18

Contactez-nous

Politique de protection des données personnelles et de confidentialité

Politique en matière de cookies